Äänestin eilen eduskunnassa sähköisen viestinnän tietosuojalakia (ns. Lex Nokia tai urkintalaki) koskevan hallituksen esityksen puolesta. Seuraavaksi kerron miksi.
Laissa on monia ongelmia, jotka lienevät tässä vaiheessa jo tuttuja. Hassuimmasta päästä on se, että laki ajaa alkuperäistä tavoitettaan eli yrityssalaisuuksien vuotojen tilkitsemistä heikosti.
Laki antaa asianosaisille tutkintavaltaa asioissa, jotka oikeusvaltiossa kuuluvat viranomaisille. Näin se on osa pitkää jatkumoa, jossa kansalaisoikeuksia nakerretaan vähitellen. Lisäksi on esitetty epäilyksiä, joiden mukaan lain valmisteluun olisi yritetty vaikuttaa epäasiallisesti.
Vihreät ovat kritisoineet esitystä ahkerasti. Ministeri Cronberg äänesti sitä vastaan hallituksessa, ja Johanna Sumuvuori jätti liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintöön vastalauseen. Ei tarvinne erikseen mainostaa, miten ahkerasti Jyrki Kasvi on kritisoinut lain puutteita.
Hallituksessa ja valiokunnissa saatiin onneksi neuvoteltua esitykseen tärkeitä tarkennuksia. Tunnistetietoja saa seurata ja käsitellä vain, jos tietoturvasta on ensin huolehdittu muuten riittävän hyvin, käsittely on viimesijainen ja välttämätön keino sekä on olemassa perusteltu syy epäillä merkittävää haittaa.
Käyttäjille ja tietosuojavaltuutetulle on tiedotettava ja raportoitava etu- ja jälkikäteen seurannasta ja käsittelystä. Koko prosessista peritään maksuja, mikä sekin korottaa kynnystä ryhtyä kyttäämään viestejä. Lisäksi perustuslakivaliokunta esitti seurantaryhmää, joka arvioi lain toteutumista perusoikeuksien kannalta.
Näiden rajausten ansiosta lakiehdotus ei ole yhtä heikko esitys kuin vielä vuosi sitten. Monet lakiin liitetyt pelot tuskin toteutuvatkaan käytännössä.
Hallitus toimii niin, että kun hallituksen enemmistö on jonkin esityksen kannalle taipunut, myös vähemmistöön jääneiden odotetaan sitä tukevan. Jos vihreät lipeävät Lex Nokiassa, mikä estää keskustalaisia tai kokoomuslaisia lipeämästä hallituksen päätöksistä jossakin vihreille erityisen tärkeässä asiassa?
Olemme yrittäneet parhaamme vaikuttaa esityksen sisältöön ja jossain määrin onnistuneetkin. Tällä kertaa voimat riittivät tähän; ensi kerralla toivottavasti enemmän.
Uskon, että kokonaisuuden kannalta Vihreiden osallistuminen hallitukseen parantaa kansalaisoikeuksien toteutumista merkittävästi verrattuna siihen, että hallituksessa olisi jokin muu puolue.
Oras Tynkkynen
PS. Kolmella muulla hallituspuolueella on eduskunnassa enemmistö. Vaikka kaikki vihreät edustajat olisivat äänestäneet lakia vastaan, sillä ei olisi kaadettu lakia – mutta kyllä hankaloitettu lakiesityksiin vaikuttamista jatkossa.
Ei siinä selitykset auta. Aika monta ihmistä tutkii miten eduskunnassa tästä äänestettiin jä tekee siitä johtopäätöksensä.
Kansan tahto PITÄISI painaa enemmän kuin teidän hyvävelikerho ja korporaatioiden tahto. Eduskuntaan teidät on valittu kansan asiaa ajamaan.
Aika hassu logiikka PS. kohdassa. Tuon mukaan yksittäisen ihmisen tai suomen valtiona ei kannata tehdä mitään ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, kun muut (isommat) saastuttavat kuitenkin. Niillä on enemmistö.
Nimimerkiltä Aivan kysyisin, miten lopputulos olisi parempi, jos vihreät edustajat äänestäisivät lakia vastaan, koska laki silti menisi läpi muiden hallitusryhmien äänten turvin. Olen kysynyt tätä jo aika monelta lain vastustajalta eikä yksikään ole vielä vastannut kysymykseen.
Nimimerkin enemmistö logiikka taas pettää pahemman kerran. Jos Suomi vähentää päästöjä, vähenevät globaalit päästöt juuri tuon Suomen päästövähennyksen verran. Lopputulos on siis eri.
Jos vihreät taas äänestävät Lex Nokiaa vastaan, menee se silti läpi. Lopputulos on siis sama lain suhteen – mutta huonompi vihreiden tulevien vaikutusmahdollisuuksien suhteen.
Olen kyllä päätökseesi pettynyt. Toivottavasti et menettele näin myös yliopistolakiuudistuksen kohdalla. Jää sinun – ja ylipäätään vihreiden – äänestäminen ensivaaleissa väliin.
Nimimerkille Äänestäjä: Olen oman kantani perustellut edellä. Jos olet eri mieltä, kuulisin mielelläni sille kannalle perustelut. Omatuntoni ei salli sellaista päätöstä, jossa näytän hetken hyvältä, mutta jonka vaikutukset tärkeiksi kokemilleni asioille ovat itse asiassa kielteisiä.
Onhan tuossa jonkinnäköistä perustetta, mutta ei se silti oikein vakuuta. Toisaalta ymmärrän tuon pragmaattisen ajatuksen vaikuttamisesta tärkeisiin asioihin hallituksen sisällä, mutta toisaalta toimintanne näyttää nyt ulospäin pahasti periaatteiden myymiseltä hallituspaikkaa vastaan. Eli ei ollenkaan hyvältä.
Kokonaisuuden kannalta voisi olla parempi olla tällaisen hallituksen ulkopuolella. Seuraavissa vaaleissa kannatus olisi todennäköisesti huomattavasti parempi, kun voisi todeta porvarihallituksen vieneen asiat päin helvettiä, eikä tarvitsisi selitellä miksi on itse ollut siinä mukana. Jatkossa ja pitkällä tähtäimellä vaikutusmahdollisuudet olisivat ehkä suuremmat. Vihreiden äänestäjille demokratia ja perusoikeudet ovat suhteellisen tärkeitä asioita, joten uskon ettei tämän lain läpimenossa mukana oleminen voi olla vaikuttamatta vihreistä puolueena syntyviin mielikuviin ja vihreiden kannatukseen jatkossa.
Mutta voi olla että minä olen väärässä ja naivi idealisti, kun kuvittelen että ihmiset kovin laajamittaisesti ymmärtäisivät, välittäisivät ja vielä seuraavissa vaaleissa muistaisivat miltä demokratian ja perusoikeuksien halveksumiselta tämän lain valmistelu ja läpivienti näyttää.
Eli asioiden pitäisi antaa mennä tarpeeksi huonosti, jotta sillä voisi kasvattaa Vihreiden suosiota? Ehkä ennemmin yrittäisin vaikuttaa siihen, etteivät asiat menisi kauhean huonosti.
Varsinainen minulle tärkeä kysymys on kuitenkin enemmän ideologinen. On periaatteellisia asioita joissa ei voi olla mukana, vaikka sillä saisikin ostettua vaikutusmahdollisuuksia muhin asioihin. Minulle kansalaioikeuksien nakertaminen ja viranomaisvaltuuksien- ja jos julkisuudessa olevat tiedot pitävät yhtään paikkaansa, lainsäädäntövallan luovuttaminen suuryrityksille ovat tällaisia, ja olisin toivonut että ne olisivat olleet sellaisia myös vihreille ja sinulle. Näkisin myös tämänkaltaisen sinänsä pragmaattisen kompromissitaktikoinnin jossain määrin ongelmallisena, koska se ylläpitää epädemokraattista ja läpinäkymätöntä politikointikulttuuria, jossa asiat sovitaan isojen poikien kesken kulissien takana, ja lopuksi järjestetään näytösäänestys jonka lopputulos on kaikille selvä jo etukäteen. Minä luulen että pienenä ryhmänä tässä mukana olemisella saadaan aikaan pieniä, lähinnä kosmeettisia muutoksia käsiteltäviin asioihin, mutta itse toimintatapa pysyy samana, kenties estäen suuremman muutoksen kokonaan. Samalla mielikuva vihreistä puolueena ja ylipäänsä puoluepolitiikasta muuttuu aika tavalla ikävään suuntaan, ainakin näin on itselläni nyt käynyt.
Samoin tosiaan ajattelisin että joskus asioiden täytyy antaa mennä tarpeeksi huonosti, että pidemmällä aikavälillä suurempi ja rakenteellisempi muutos parempaan olisi mahdollinen.
Kukaan ei ole vaivautunut painostamaan ainakaan vihreää eduskuntaryhmää. Ehkä arvelivat (oikein), ettei se tehoaisi.
Oletetaan, että nykyinen tapa tehdä politiikkaa on väärä, niin kuin väität. Miten sitä voi muuttaa? Ensisijaisesti hallituksessa – josta moni nyt saamani palautteen perusteella haluaisi Vihreiden lähtevän.
Vihreät ovat hallituksessa tekemässä päätöksiä mm. siitä, että jokainen ääni vaaleissa olisi samanarvoinen (vaalialuelaki) ja että vaalirahoitus olisi läpinäkyvämpää. Pieniä askelia, mutta parantavat demokratiaa.
Voisiko sitten päätöksiä tehdä ilman hallitus-oppositiojakoa asiapohjalta? Lähimmäksi tätä on päästy Euroopan parlamentissa. Koalitiot syntyvät tapauskohtaisesti, ja äänestyksissä aidosti ratkaistaan päätöksiä. Parlamentissakin tosin pyritään ryhmäpäätöksiin ja käydään neuvotteluja ryhmien välillä.
Olen toisinaan leikitellyt ajatuksella, voisiko eduskunnassa ottaa mallia Euroopan parlamentista. Toinen parlamentin kiinnostava toimintatapa on antaa luonnosteluvastuu mietinnöistä yksittäisille parlamentaarikoille.
Mutta näitäkään muutoksia ei saada aikaan oppositiosta.
Vihreiden näennäinen takinkääntö on toki osa normaalia poliittista käytäntöä, mutta suurin osa äänestäjistä ei seuraa politiikkaa sen pidemmälle kuin mikä puolue äänesti mitäkin, jos senkään vertaa. Ulkopuolelta katsottuna tämä temppu näyttää erittäin pahalta periaatteiden myymiseltä. Minä äänestin Vihreitä juuri urkinnan ja holhouksen vastaisten mielipiteidensä takia ja odotin vastavirtaan änkyroimistä, oli se poliittisesti järkevää tai ei.
Tuossa tosin sanotkin, että tällä saadaan vaikutusvaltaa Vihreille erityisen tärkeissä asioissa. Luulin, että valvonnan vastustaminen oli teille yksi näistä ”erityisen tärkeistä” asioista ja tällä lausunnolla varmistui, ettei Vihreät ole sopiva puolue minulle seuraavissa eduskuntavaaleissa. Toivon, että olette puolueessa punninneet kuinka paljon tämä lehmänkauppa auttaa saavuttamaan vaikutusvaltaa muihin asioihin suhteessa siihen, miten tämä mahdollisesti nakertaa äänisaalistanne.
Kertaisin vielä:
1) Vihreiden ministeri Cronberg äänesti Lex Nokiaa vastaan hallituksessa
2) Vihreiden Johanna Sumuvuori jätti Lex Nokia -mietinnöstä liikenne- ja viestintävaliokunnassa vastalauseen
3) Vihreiden Jyrki Kasvi on taatusti eduskunnan tunnetuin ja äänekkäin Lex Nokia -kriitikko
Ymmärrän, jos jonkun mielestä tämä ei ole tarpeeksi. Vähän kuitenkin epäilen, että yksikään toinen puolue ei olisi samassa asemassa (esim. jos Vasemmistoliitto olisi ollut hallituksessa) puskenut näinkään pitkälle. Kuulisinkin mielelläni, mitä puoluetta teemu aikoo seuraavissa vaaleissa äänestää.
Se, että Vihreät pystyy jatkamaan hallituksessa ja vaikuttamaan tulevaisuudessakin hallituksen päätöksiin, koskee kaikkia asioita. Se tarkoittaa sitä, että voimme yrittää torpata myös tulevaisuuden lexnokioita. Oppositiosta sitä ei käytännössä oikein tehdä.
Olet oikeassa siinä määrin, että valvonnan vastustajana puoluevaihtoehtoja on kovin niukasti ja nykyiset oppositiopuolueet epäilemättä olisivat äänestäneet puolesta, jos olisivat hallituksessa. Vastauksena kysymykseesi, ääneni luultavasti menee piraateille, mikäli saavat puolueensa rekisteriin siihen mennessä.
Loanheiton ohessa täytyy todeta, että arvostan ylläpitämääsi avointa keskustelua asiasta. Asia, mitä myöskään politiikassa ei juurikaan näe.
Kunnioitan ihmisten äänestysvalintoja ja toivon, että jokainen löytää parhaiten omia arvojaan ja tavoitteitaan ajavan ryhmän ja ehdokkaan. Piraattipuolueen äänestämistä harkitsevien kannattaa mielestäni miettiä kahta asiaa:
1) onko puolueella hyvät linjaukset muihinkin poliittisiin kysymyksiin kuin tietoyhteiskuntaa ja kansalaisoikeuksia liippaaviin asioihin?
2) millaiset mahdollisuudet uudella puolueella on ensin saada ehdokkaita läpi ja sitten päästä vaikuttamaan päätöksiin?
1) Ei, päinvastoin linjaukset ovat välillä hykerryttävän typeriä. Tietoyhteiskuntakehitys on kuitenkin minulle tällä hetkellä tärkein poliittinen kysymys.
2) Pitkälti tämän katsontakannan vuoksi uusia puolueita syntyy kovin vähän ja saamme jatkossakin nauttia Keskustan ja demareiden jääristä asioista päättämässä.
Asiaan palatakseni, Vihreiden kannattaisi harkita äänestysmotiiveistaan tiedottamista laajemminkin. Olet tässä keskustelussa perustellut ihan tyydyttävästi puolueen motiiveja ja varmasti rauhoittanut monia äänestäjiä, jotka suivaantuivat takinkäännöstä. Ulkopuolelta kuitenkin tilanne näyttää melko ikävältä.
Moi,
mulla ei oo lakikeskusteluun mitään kommentoitavaa, mutta teemun viimeinen juttu on musta tärkeä. Musta ihmiset eivät oikein tajua Vihreiden toimintalogiikkaa. Puolueen kannattaisi panostaa tiedotukseen.
Otan esimerkin omasta tuttavistani, joista suurin osa äänestää Vihreitä. Koska tuttavani eivät lue eduskunnan tai Tampereen kaupunginvaltuuston pöytäkirjoja, monet heistä eivät ymmärrä muun muassa sitä, miksi Vihreät liittoutuivat kokoomuksen kanssa Tampereella, miksi Tampereella ei vieläkään ole pyöräkaistoja, miksi Vihreät eivät suostuneet nostamaan sairaanhoitajien palkkoja ja miksi Lex nokia hyväksyttiin. Noi kommentit oon kuullut tosi usein. Eikä ihmisiä voi syyllistää siitä, että he eivät ymmärrä tai jaksa selvittää asioita. Poliitikot ovat vastuullisia äänestäjille, ei toisinpäin.
Perustelusi kuulostivat kyllä sinällään huojentavilta, vaikka pettynyt olenkin. Haluaisin vain tietää missä kulkee sinun kohdallasi se raja, jonka yli ei enää mennä. Valmius tehdä kompromisseja on varmasti omienkin asioiden ajamisen etu, mutta toivon vihreillä olevan myös joitakin periaatteita, joista se ei ole valmis luopumaan. Mitä ne ovat? Äänestit muinoin Lex Karpelaa vastaan. Erottaako nämä äänestykset siis vain se, että vihreät ovat nyt hallituksessa?
Hetki sitten vielä luulin, että Suomessa vallitsee demokratia, mutta ilmeisesti olemmekin autoritaarisessa valtiossa. Kansanedustajan pitäisi edustaa kansaa, ei puoluetta, eikä varsinkaan hallitusta.
Hei!
Mielestäni on kuitenkin otettava huomioon, että vaikka laki nykymuodossaan ei vielä olisikaan merkittävä uhka kansalaisten oikeusturvalle, voidaan myöhemmin muokata sellaiseksi, että se muodostaa uhkan. Näin mainitsemasi ”tärkeät tarkennukset” saattavat ajan mittaan jäädä vähämerkityksisiksi; laki on joka tapauksessa niin suuri harppaus väärään suuntaan, että seuraavat askeleet kattavamman urkinnan lisäämiseksi on helppo ottaa.
Mielestäni asia on erittäin tärkeä periaatteellinen kysymys, ja olenkin siksi hyvin pettynyt vihreiden toimintaan tässä asiassa. Esimerkiksi juuri seksuaalivähemmistöille ja monille muillekin vähemmistöille oikeus pitää asioita omana tietonaan saattaa olla erityisen tärkeä, ja juuri heille voi äärimmäisen avoimuuden vaatimus olla kohtuuton ja tuhoisa (vrt. kunnon kansalaisella ei ole mitään salattavaa!).
Olen äänestänyt Sinua kaksissa eri vaaleissa. Nyt luulen, etten enää voi niin tehdä. Se on sääli, sillä tätä asiaa lukuunottamatta olen ollut harjoittamaasi politiikkaan kokonaisuudessaan erittäin tyytyväinen!
Ei, kyllä nyt hävettää, että olen äänestänyt idealistin sijasta pragmaatikkoa joka ei edes ole pragmaattinen. Laki joka on turha kuten nykyinen lex nokia on, on aivan turha. Edelleenkin voin viedä tiedot vaikka usb-tikulla, omalla yksityisellä sähköpostilla tai miljoonalla muulla tavalla.
Sen lisäksi sinä vielä äänestät sitä sillä perusteella, että sitä on turha vastustaa. tsiih.
Suskille: Luonnollisesti mitä tahansa ei voi hyväksyä. Esim. kuolemantuomion puolesta en voisi koskaan äänestää, vaikka se tarkoittaisi hallituksesta pois heittämistä. Usein rajanveto ei vain ole ihan näin helppoa, ja sen parissa sitten tuskaillaan.
Annalle: Kaikkia lakeja voidaan joskus muuttaa huonompaan suuntaan. Toisaalta Lex Nokiaa voidaan muuttaa myös parempaan suuntaan – ja tähän Vihreät luonnollisesti pyrkii. Tämänpäiväisen äänestyksen jälkeen energiaa kannattaisi alkaa käyttää ehkä jatkotyöhön.
Kun muutamastakin kirjoituksesta on lain sisällöstä voinut saada vähän väärän kuvan, kerrataan vielä:
-tunnistetietojen käsittely on viimesijainen toimi, jota ennen pitää tehdä kaikki muu mahdollinen vuotojen estämiseksi
-tunnistetietojen seurannasta tulee kertoa etukäteen käyttäjille, tietosuojavaltuutetuille ja työntekijöiden edustajille
-seurannasta peritään maksuja, mikä sekin nostanee kynnystä lähteä kyttäämään tietoja
-seurantaa voi harjoittaa vain yrityssalaisuuksien estämiseksi
-seuranta koskee vain tunnistetietoja, ei viestien sisältöä
Tämä laki ei siis vielä vaaranna kenenkään seksuaalivähemmistöön kuuluvan ihmisen henkilökohtaisia salaisuuksia muuta kuin äärimmäisen teoreettisissa tapauksissa.
Mikolle: Olen todella pragmaatikko sanan siinä merkityksessä, että minua kiinnostaa, miten päätökseni vaikuttavat. Vastaavasti en ole idealisti sanan siinä mielessä, että tekisin poliittisia performansseja (napin painaminen), joiden vaikutukset ovat ajamieni asioiden kannalta haitallisia. Olen pahoillani, jos olet äänestäessäsi saanut minusta virheellisen kuvan.
Ymmärrän vihreille hallituspaikan tärkeyden ja sen tuoman mahdollisuuden vaikuttaa eri asteella poliittisiin päätöksiin.
Siihen loppuikin ymmärrys äänestys-strategiasta…
Nimittäin nyt kun vihreillä on hallituspaikka niin mitä sitä suotta opposition kanssa äänestämään vastaan..? Sillä tavoinhan voi menettää tulevaisuudesas hallituspaikan! Nyt on kovasti pidettävä siitä kiinni! Hällä väliä vaikka äänestetäänkin tällaisten lakien puolesta, pääasia on että hallituksessa pysytään.
Minusta tuossa ei ole logiikkaa. Yht’äkkiä puolueen kansanedustajat äänestävätkin lain puolesta, vaikka ovatkin sitä vastaan. Ei se hallituspaikan menettämisen pelko pitäisi muuttaa mielipiteitä. Ja jos muuttaa, demokratia ei selvästikkään tomi. Tuo oppositiohan on täysin turha instanssi. Miksei Suomessa ole pelkkää hallitusta mikä päättää asioista, sillä kiitos hallituspuolueiden enemmistön ja puoluekurin, ei siinä kauheasti ole muuta mahdollisuutta kuin vikistä…
”PS. Kolmella muulla hallituspuolueella on eduskunnassa enemmistö. Vaikka kaikki vihreät edustajat olisivat äänestäneet lakia vastaan, sillä ei olisi kaadettu lakia – mutta kyllä hankaloitettu lakiesityksiin vaikuttamista jatkossa.”
Tälläsiä jees miehiähän me tarvitaankin.
Ihmetyttää että vihreät eivät edes vaatineet poliisi tutkimusta väitetyistä painostuksista, homma vain painettiin villasella. Jotenkin koko lain runnominen läpi tuntui kähminnältä ja kepuli peliltä jossa vihreät nyt mukana.
”Esim. kuolemantuomion puolesta en voisi koskaan äänestää, vaikka se tarkoittaisi hallituksesta pois heittämistä.”
Ei millään pahalla, mutta hyvä että asetit riman kerralla niin korkealle, ettei jatkossa tarvitse niin paljon selitellä.
Kun sanoit, että saitte läpi tärkeitä muutoksia lakiin, niin miksi ette sitten pystyneet kääntämään edustajien Kasvi ja Sumuvuori päätä tässä asiassa? Kasvi ja Sumuvuori ovat kuitenkin molemmat erittäin kompetentteja ja fiksuja ihmisiä, ja varsinkin Kasvin asiantuntemukseen näissä asioissa luotan kovasti. Äänestivätkö nämä edustajat mielestäsi nyt hölmösti ja vastuuttomasti?
Ymmärrän tämän päätöksesi kyllä, miksi näin toimittiin. Tottakai on hyvä pyhaltaa yhteen hiileen tulevaisuutta ajatellen, koska niinhän se politiikka toimii. Mutta tämähän oli omantunnon kysymys. Itse uskon jossain määrin ehdottomuuksiin omantunnon kysymyksissä – jos jokin asia on tehtävä esim. suojella omaa lastaan niin en tee asiassa minkäänlaisia kompromisseja oli tilanne ihan mikä hyvänsä, koska jos jättäisin suojelematta omaa lastani niin miten voisin koskaan katsoa lastani silmiin sen jälkeen. 😉
Edustaja ei ole ilmeisesti edes vilkaissut lakiesitystä. Seurantaa ei missään nimessä ole rajattu yrityssalaisuuksien estämiseen, vaan seurantaa voidaan harrastaa missä tahansa tapauksissa, joissa _epäillään_ _käyttöehtorikkomusta_, joka _saattaa_ aiheuttaa merkittävää haittaa. Merkittävän rajaa ei ole määritelty.
Esimerkki vaaroista seksuaalivähemmistöille:
Käyttäjä surffaa taloyhtiön verkkoa käyttäen internet-sivustolla, jolla on hänen mielestään kiihottavaa materiaalia. Sivustolla sattuu olemaan virus (aiheuttaa merkittävää haittaa verkolle), jonka tarttumisen automaattinen valvonta huomaa.
Nyt käyttäjän toimia voidaan tarkkailla. Internet-sivujen osoite kuuluu tunnistamistietoihin laskettavaksi informaatioksi, ja nyt homofoobinen Teppo-talkkari tietää, että yläkerrassa asustaa luonnoton, jumalaa pilkkaava otus. Tepsun tarvitsee ilmoittaa tarkkailusta vasta jälkikäteen, ja tietosuojavaltuutetullekin vain vuosittaisilmoituksella. Tietosuojavaltuutettu saa tietoo, että käyttäjällä oli virustartunta, jonka vuoksi tarkkailu suoritettiin, eikä mitään muuta.
Olette te hienon lain menneet säätämään.
Johannan ja Jyrkin äänestyskäyttäytymisestä: Jokainen vastaa omista valinnoistaan. Lainaus Helsingin Sanomista: ”Hän [Jyrki] myöntää itsekin olleensa itsekäs ja nakertaneensa hallitusyhteistyötä tiukalla kannallaan Lex Nokiaan.”
Nimimerkille selkärangatonta: Jees-miehistä (ehkä myös naisista?) tuskin voi puhua tilanteessa, jossa (muistin virkistykseksi) toinen Vihreiden ministereistä on äänestänyt Lex Nokiaa vastaan hallituksessa, edustajamme liikenne- ja viestintävaliokunnassa on jättänyt mietintöön vastalauseen ja Kasvin Jyrki on kritisoinut lakia enemmän kuin kukaan toinen eduskunnassa.
Ymmärrän, että välillä on vaikea myöntää jääneensä vähemmistöön ja hävinneensä. Ei se minustakaan mukavaa ole. Vihreät kuitenkin jäi vähemmistöön hallituksessa. Ehkä jokunen vihreitä haukkuvista muistaa laittaa viestiä myös sille hallituksen enemmistölle, joka puski esityksen kritiikistämme huolimatta läpi.
Nimimerkille puppeli: Jos epäilet rikoksen tapahtuneen, voit tehdä rikosilmoituksen. Yleensä puolueet pyrkivät vaikuttamaan politiikassa, ei oikeusjärjestelmässä.
Olen kokolailla samaa mieltä kuin nimim. Vihreitä äänestänyt. Lainkin mukaan kansanedustajan olisi äänestettävä perustuslain ja oman omantuntonsa mukaisesti. Puutun nyt vain yhteen kohtaan:
Oras kirjoitti:
-seurantaa voi harjoittaa vain yrityssalaisuuksien estämiseksi
?? Voihan sitä harjoittaa nyt muutenkin, koskapa hyväksyitte 13 a §:stä LiV:n muotoilun
—-
Yhteisötilaajalla on oikeus käsitellä tunnistamistietoja maksullisen tietoyhteiskunnan palvelun, viestintäverkon tai viestintäpalvelun luvattoman käytön taikka rikoslain (39/1889) 30 luvun 11 §:n tarkoittaman yrityssalaisuuksien paljastamisen ehkäisemiseksi ja selvittämiseksi siten kuin 13 b-13 k §:ssä säädetään.
—-
ettekä Johanna Sumuvuoren muutosesitystä, joka juurikin olisi rajannut urkintaoikeudet pelkästään yrityssalaisuuksia koskeviksi:
—-
13 a §
Yhteisötilaajalla on oikeus käsitellä tunnistamistietoja (poist.) rikoslain (39/1889 ) 30 luvun 11 §:n tarkoittaman yrityssalaisuuksien paljastamisen selvittämiseksi siten kuin 13 b-13 k §:ssä säädetään.
—-
Oras, miksi et edes äänestänyt Sumuvuoren muutosesityksen puolesta?
”toinen Vihreiden ministereistä on äänestänyt Lex Nokiaa vastaan hallituksessa”
Mutta eikös tämäkin äänestys ollut lähinnä näytösluontoinen? Miksi Brax äänesti hallituksessa lain puolesta?
”Ehkä jokunen vihreitä haukkuvista muistaa laittaa viestiä myös sille hallituksen enemmistölle, joka puski esityksen kritiikistämme huolimatta läpi”
Minä en sitä porukkaa ole äänestänyt, enkä usko missään tilanteessa äänestävänikään. Pidän nyt tärkeämpänä tuoda esiin pettymykseni omaan puolueeseeni ja edustajaani, ja tulevia vaaleja ja äänestyspäätöksiä ajatellen haluan vastauksia siitä miksi näin kävi. Näkemyksistäsihän olet jo ihan kiitettävästi kertonutkin, kiitos siitä.
Tämä keskustelu on ollut minulle hyödyllinen. En ollut aiemmin ymmärtänyt, että niin monien mielestä tärkeämpää kuin se, miten poliittiset valinnat vaikuttavat, on se, miltä ne näyttävät. Kyse onkin enemmän itseilmaisusta kuin maailman muuttamisesta.
Oletetaan nyt vielä, että blogia kommentoineiden toiveet olisivat toteutuneet ja vihreät olisivat porukalla äänestäneet hallituksen enemmistön esitystä vastaan. Mitä tästä olisi seurannut?
1) olisimme voineet taputella toisiamme selkään ”oikein” äänestämisestä
2) Lex Nokia olisi mennyt läpi yhtä lailla
3) Vihreiden mahdollisuudet vaikuttaa hallituksen tuleviin päätöksiin olisivat heikentyneet
4) äänestys olisi saattanut käynnistää tapahtumaketjun, jonka toisessa päässä olisi ollut Vihreiden heittäminen ulos hallituksesta
Kuinkahan paljon parempia esityksiä kansalaisten oikeuksien kannalta Lex Nokian läpi survonut hallituksen enemmistö tekisi seuraavat kaksi vuotta yksin ilman Vihreitä vääntämässä hallituksessa?
Se että hallitus olisi tehnyt seuraavat kaksi vuotta ikäviä päätöksiä meidän kansalaisten kannalta olisi toivottavasti kostautunut hallituspuolueille seuraavissa vaaleissa. Nyt kun vihreät ovat siellä mukana niin myös vihreät muistetaan näistä päätöksistä.
Olen lukenut kommentit ja ymmärrän miksi, mutta omasta mielestäni vihreiden olisi pitänyt äänestää tällaista lakia vastaan.
Hei taas!
Mielestäni omien periaatteidensa takana pysyminen on kyllä muutakin kuin ”hyvältä näyttämistä”, ja kuulostaa hiukan erikoiselta, että leimaat sen lähinnä sellaiseksi. Ja vaikkei tällainen periaatteiden takana pysyminen suoraan vaikuttaisikaan äänestykseen lopputulokseen, olisi sillä varmasti kauaskantoisempia poliittisia seurauksia.
Tässä on kuitenkin kyseessä laki, joka monien asiantuntijoiden mukaan on ”tarkennuksineenkin” Suomen perustuslain vastainen, ja laissa suodaan yrityksille ja muillekin yhteisötilaajille laajempia urkintavaltuuksia kuin poliisillakaan on tähän asti ollut. (myös sille Teppo-talkkarille, vai olenko kokonaan erehtynyt. Voisitko muuten vielä kommentoida Antti Laineen esittämää esimerkkiä?) Mielestäni perustuslain vastaisen lain säätäminen ei ole ”pikkujuttu”, jonka yhteydessä voi hyvin myydä periaatteensa päästäkseen vaikuttamaan tärkeämpinä pitämiinsä asioihin.
Ymmärrän toki, että Vihreät on tässä asiassa hankalassa välikädessä. Se ei kuitenkaan mielestäni riitä tällaisten toimien perusteeksi.
Virpille: En äänestänyt Johannan pykälämuutosesitysten puolesta samasta syystä kuin en äänestänyt lakiesityksen hylkäämisen puolesta. Lain tulkintaan palaan hieman paremmalla ajalla; aiempi, nopeasti kirjoittamani pätkä oli epätarkka, niin kuin sekä Virpi että Antti ovat huomauttaneet.
Myös oman mielipiteen julkituominen voi muuttaa maailmaa. Oma pointtini oli että pitkällä aikavälillä ehkä jopa parempaan suuntaan kuin lyhytnäköinen lehmänkauppojen tekeminen aina kulloinkin akuutisti käsillä olevan asian kanssa.
Edelleen tiedustelisin että miksi Brax äänesti lain puolesta hallituksessa? Saatiinko myönnytyksillä tämän lain läpiviennissä myönnytyksiä muilta hallituspuolueilta muihin kysymyksiin? Mihin ja minkälaisia? Voiko niitä edes kommentoida julkisesti?
Toden totta Kasvilla, Sumuvuorella ja Cronbergilla oli tässä asiassa selkärankaa, mutta onhan absurdia käyttää tätä asiaa puolusteluna sille, että 12:lla muulla vihreällä päättäjällä ei ollut.
Turhahan sitä hallituksen enemmistöä on haukkua. Toisin kuin vihreät, kepulaiset ja kokkarithan eivät edes ole väittäneet puolustavansa mitään perusoikeuksia, vaan toimivat oman ideologiansa mukaisesti.
Ei ole kyse siitä, että se miltä teot näyttävät olisi tärkeämpää kuin se miten ne vaikuttavat (välillisesti esim. hallitusyhteistyön kautta). Olen ehkä naiivi idealisti, mutta rohkenen väittää, että pitkällä aikavälillä omien arvojen mukaan johdonmukaisesti toimiminen toisi vihreille niin paljon lisää äänestäjiä ja sitä myötä edustajanpaikkoja, ettei vaikutusmahdollisuuksien turvaamiseksi tarvitsisi niin paljon mielistellä isompia porukoita.
Nimimerkille Vihreitä äänestänyt: Paras henkilö perustelemaan Braxin äänestyskäyttäytymistä hallituksessa on varmaankin hän itse. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että päätökseen vaikutti se, että oikeusministeriö sai hallituksen esitykseen läpi ajamiaan tarkennuksia ja rajauksia.
Ymmärrän toki sitä, että Vihreitä äänestäneet kommentoijat esittävät kritiikkinsä ja harmistumisensa juuri meille. Toivottavasti tekin kuitenkin ymmärrätte, miten turhauttavalta tuntuu puolustella Vihreitä tilanteessa, jossa me kuitenkin kritisoimme Lex Nokiaa kaikissa vaiheissa kaikkein eniten.
Annalle: Perustuslain arvioinnista vastaa lakeja säädettäessä erityisesti peruslakivaliokunta, ja se antoi asiantuntijoita kuultuaan laille siunauksensa. Monelle oli sittemmin yllätys, että samaiset asiantuntijat antoivat julkisuudessa ilmeisesti paljon kriittisempiä lausuntoja kuin valiokunnan kuulemisissa.
Monipuoluedemokratiassa päätöksenteko edellyttää usean poliittisen ryhmän välisiä kompromisseja. Jos ryhmän A periaate on 1 ja ryhmän B periaate -1, miten näistä puolueista koostuva hallitus tekee päätöksen, joka on molempien puolueiden kansanedustajien periaatteiden mukainen?
Käytännössä kaikissa asioissa siis joku joutuu joustamaan jostakin. Olennainen kysymys ei olekaan, pitääkö joustaa, vaan mihin vetää rajan. Jokainen päättäjä joutuu silloin painimaan omantuntonsa kanssa. Omaa painiani olen kuvannut edellä.
Sinänsä ymmärrän, ja johonkin asti hyväksynkin, tuon ajatuksen, että hallituksessa voi saada enemmän hyvää aikaan kuin oppositiossa, minkä vuoksi siellä pysymisestä Vihreiden on järkevää maksaa jotain. Se on hyvin utilitaristiselta moraalilta kalskahtava ajatus, kuten esittämäsi perustelut täällä enimmäkseen. Utilitarismi toimii monissa käytännön asioissa, mutta hyvin pitkälle vietynä se johtaa myös tuloksiin, jotka eivät vastaa useimpien ihmisten intuitiivista oikeustajua.
Mielestäni tässä on aika vakava itsetutkistelun paikka Vihreille, siis siinä, mihin tämä raja vedetään. Eli mitä periaatteita ollaan valmiita myymään, jotta lunastetaan sinänsä tärkeä lippu hallitukseen. Jos raja todella menee niin rankalla tasolla kuin kuolemanrangaistus (eli mikä tahansa sitä pienempi kansalaisten oikeuksien nakertaminen on ok, kunhan hallituspaikka säilyy), niin Vihreiden moraalinen kompassi on melko erilainen kuin olen kuvitellut viime vuosina äänestyspäätöksiä tehdessäni. Oletan, että tuo kuolemanrangaistus oli kärjistetty esimerkki, ja raja on oikeasti jossain kohtuullisemmassa kohdassa. Olisi arvokasta tietää, missä.
Ymmärrän hyvin yritysten tarpeen yrityssalaisuuksien valvomiseksi ja halun varmistaa valvonnan laillisuus. Mutta valvontavaltuuksien antaminen yhteisöille, kunnille yms. vesittää lain lakina jo siitä päätettäessa. Onko tämä laki ja kuka sen laillisuutta tässä laajuudessa pystyy valvomaan? Susi jo syntyessään…
Klassisesta taloyhtiön talkkarista (piti vähän tarkistaa ensin pykäliä ja käydä neuvonpitoa avustajani Heikin kanssa):
Kyllä, on olemassa kahdenlaisia perusteita seurata ja käsitellä tietoja. Yrityssalaisuuksien vuotamisesta ja muista väärinkäytöksistä säädetään eri pykäläosissa ja edellytykset ovat erilaisia. Liikenne- ja viestintävaliokunta vielä korosti tätä eroa. Siksi näitä tapauksia kannattaa tutkia vähän erillään.
A. Laine pohti, voisiko joku henkilö tutkia verkkosivulla käymistä siksi, että sivulta tulee virus koneelle. Virus pitäisi ensin havaita automaattisella seurantaohjelmalla. Jos ohjelma voi havaita viruksen, se kai voi sen käytännössä myös poistaa. Poistamisen mahdollistaa lain jo 2004 voimaan tullut pykälä.
Laki edellyttää, että tietojen käsittely on viimesijainen keino ja tietoturva on ensin hoidettu kuntoon (ml. käyttäjien virusturva). Tämän vuoksi virus pitää suodattaa, eikä perusteita käsittelylle ole.
Jotta taloyhtiö voisi koneellisesti seurata tunnistetietoja, käsittääkseni
-sillä pitää olla oma viestintäverkko (useimmiten ei ole)
-sen hallituksen tulee päättää seurantaan ryhtymisestä ja siitä seuraavista velvoitteista
-sen tulee huolehtia tietoturvasta (maksaa)
-sen tulee kertoa käyttäjille seurannan aloittamisesta
-sen tulee antaa tietosuojavaltuutetulle maksullinen ilmoitus, jonka perusteella tietosuojavaltuutettu voi määrätä lisätoimia
Aika harvassa taitavat olla sellaiset taloyhtiöt, joissa asukkaiden pornosivujen käytön kyttäämiseksi ryhdyttäisiin näihin toimiin. Jos taas käyttöä urkitaan muuten, se on laitonta.
Ihmisen suorittamalle tietojen käsittelylle on vielä lisäedellytyksenä, että
-verkossa on olennainen poikkeama, josta aiheutuu merkittävää haittaa
-tiedot hankitaan rikosilmoituksen tekemiseksi eikä niitä saa käyttää eikä luovuttaa muuhun tarkoitukseen
-käyttäjälle ja tietosuojavaltuutetulle raportoidaan tästä erikseen
Kuten yleensäkin laeissa, tätäkin lakia joudutaan tulkitsemaan – tässä tapauksessa sen suhteen, mikä ”merkittävä haitta” olisi. Jos raja on vedetty liian alas, tuomioistuin voi todeta, että käsittely on ollut perusteetonta ja lainvastaista. Usein tällaisia asioita on vaikea tyhjentävästi luetella laissa.
Esalle: Kuolemanrangaistus oli todellakin kärjistetty esimerkki ilmeisen selvästä tapauksesta. Raja siis tulee vastaan jo paljon aikaisemmin.
Lähes poikkeuksetta tapaukset ovat käytännössä jossain mustan ja valkoisen välimaastossa. Siksi punninta ei ole aina helppoa.
Nimimerkille Vihreitä äänestänyt: Ilman muuta mielipiteiden esittämisellä voi myös vaikuttaa. Sitähän poliittinen vaikuttaminen aika pitkälle onkin.
Mutta miten toisin äänestäminen olisi vaikuttanut? Taatusti hallituksessa tai eduskunnassa ei ole ainuttakaan ihmistä, jolle olisi jäänyt epäselväksi, että Vihreät pitää Lex Nokiaa kohteliaasti sanottuna ongelmallisena. Uskon siis, että kantamme tuli muutenkin hyvin selväksi.
Tartun Virpin kiinnostavaan ajatukseen siitä, että Vihreiden pitäisi olla ensin riittävän pitkään puhdasoppinen, jotta kannatus kasvaisi niin suureksi, ettei tarvitsisi mielistellä muita. Minusta ajatus ei toimi kolmesta eri syystä:
1) Ei ole mitään takeita, että äänestäjät vaaleista toiseen tukisivat kasvavin joukoin puoluetta, joka vapaaehtoisesti pitäytyisi oppositiossa ja kieltäytyisi hallituksessa vaikuttamisesta. Minä en ainakaan sellaista puoluetta äänestäisi.
2) Kuinka kauan asioiden pitäisi antaa mennä huonompaan suuntaan, jotta joskus Vihreät voisi taas tulla tekemään hyviä päätöksiä? 4 vuotta? 8 vuotta? 24 vuotta? Oliko Bush nuoremman kahdeksan vuotta maailmalle hyvä, koska sen ansiosta saadaan ainakin neljä vuotta Obamaa?
3) Vihreiden kannatus ei koskaan ole niin suuri, että muiden mielipiteitä ei tarvitsisi juurikaan ottaa huomioon. Monipuoluejärjestelmässä kaikki puolueet joutuvat aina tekemään kompromisseja.
Olen myös yllättynyt siitä, että Virpi edelleen kehystää asetelman niin, että joillakin vihreillä oli selkärankaa ja toisilla taas ei. Voimme olla eri mieltä siitä, oliko valintani järkevä, mutta luulin edellä esittämilläni perusteluilla osoittaneeni, ettei kyse ollut selkärangasta tai sen puutteesta.
Mä luulin että se linkolalaisuus on jo vihreissä unohdettu, mutta ei. Annetaan valvontakoneistolle lisää työkaluja ja selitetään, että ”kivempaahan tää on kuin kuolemanrangaistuksen hyväksyminen ja myöhemmin ne kokkarit voi antaa meille vähän jossain periksi”…
Kun päätökset tehdään tällä logiikalla, ”käytännöllisin” perustein, ei ole mikään ihme, että nukkuvien puolue on maan suurin. Ei mikään ihme, jos ja kun ei kansa ymmärrä tällaista logiikkaa. Ymmärrän täysin myös perussuomalaisten kannatuksen nousun, vaikken heitä äänestäkään.
Epäillä sopii vahvasti olisiko vihreä liitto sen erilaisempi puolue äänestämiseltään, vaikka olisikin 5 % paremmassa kannatuksessa. Tai 10 %, vai pitäisikö kannatuksen olla 30 % tai yli, jotta olisi varaa äänestää sen puolesta mihin muka todella uskoo (ja en osta tätä meidän-tulee-olla-mielistelijöitä-koska-näin-se-vain-toimii argumenttia). Tätähän tässä surkutellaan. En mitenkään voi uskoa, että tuolla asenteella koskaan päästään sinne tavoitteeseen joka lienee siellä parinkymmenen prosentin luokassa. Keep on dreaming. Vaikka sinne päästäisiin, ei riitä enää uskoa, että siitä mitään hyötyä olisi. Harvemmin siitä on, jos tavoitteet saavuttaakseen on myynyt periaatteensa jo ajat sitten. Kokoomus toimii ainakin sen mukaan mihin uskoo (ja sen takia kai useat heitä äänestävätkin jopa omiakin intressejään vastaankin). Ei kukaan ala äänestämään puoluetta, jos uskottavuutta ei löydy, ja nyt sitä ei vihreiltä enää löydy.
Vihreiden nykyiset älkää-nyt-kun-oikeasti-olen-ihan-päinvastaista-mieltä-kuin-mitä-äänestän selitykset jätän suosiolla ihan omaan arvoonsa, eikä mikään tällä sivulla oleva näennäislooginen selitys ole muuttanut kantaani. Menetitte suoraan ainakin allekirjoittaneen äänen vähintään seuraavaksi 20 vuodeksi. Jotain selkärankaa saa olla. Kasvia voisin vielä äänestää, mutta sitä vaihtoehtoa ei itselläni valitettavasti ole. Kun puolue toimii selvästi väärin täytyy olla pokkaa äänestää sen puolesta mihin uskoo.
Nyt tehdään mahdollisten tulevien vaikutusmahdollisuuksien takia sellaisia periaatteellisia takinkääntöjä, ettei ihan helposti kansa tuota usko (teidän äänestäjänne muistakaas.. muistuvat sitten taas kun on vaalien aika). Ja konkretisoituvatko nuo mahdollisuudet vaikuttaa on taas ihan uskon asia. Itse uskon että nyt se kannatus tippuu, ja senkö jälkeen sitä sitten on enemmän mahdollisuuksia vaikuttaa.. tuskinpa. Joten järkevää ei tuo äänestyslinja voi omasta mielestäni mitenkään olla. Ei ainakaan jos halutaan ajatella ollenkaan yhtä hallituskautta pidemmälle.
Ja kuka sanoo, ettei oman periaatteen mukaan suoraselkäisesti toimiminen toisi parempia tuloksia? Olen kai sitten se vähemmistö, joka tekee omat johtopäätöksensä tästä (noh, uskon ehkä kuitenkin olevani silti enemmistöä ja vihreä liitto kusee nyt vain vastatuuleen).
Ainut mitä arvostan tässä blogissa on se, että blogin pitäjä sentään edes yrittää selitellä kantaansa. En voi olla samaa mieltä argumenteista, joten osoitan sen jatkossa äänestyskäyttäytymiselläni. Olen sitten vaikka mieluummin naiivin idealistinen mielipiteiltäni, mutta so be it. Jotain rajaa saa olla kompromisseissakin. Jos demokratia vihreiden valtaosan mukaan toimii ja saa toimiakin näin, niin en halua olla tällaisessa puolueessa mukana enää koskaan. Jos parempia vaihtoehtoja ei löytyisi, niin nukkuvien puoluekin on parempi vaihtoehto kuin tämän nykyisen käyttäytymisen palkitseminen jatkossa.
”Jos vihreät taas äänestävät Lex Nokiaa vastaan, menee se silti läpi.”, voi hellantellas. Muut puolueet kunnioittavat, kun toimii m########sti??? Pitäkää kompromissinne. Ehkei järjettömillä laeilla olisi noin paljon kannatusta yleisestikään, jos niitä vastaan viitsisi edes äänestää. Laskelmoinnit voivat aivan yhtä hyvin kaatua omaan niskaanne. Nyt suuri osa puolueesta piileskelee äänestyksen aikana kuka missäkin ja toinen suuri joukko äänestää puolesta vaikka äänestäjille pitäisi uskotella heidän olevan vastaan. Koko homma näyttäytyy tavalliselle kansalaiselle naurattavana sirkustoimintana.
Noh, protestiääni sitten. Vasemmisto, perussuomalaiset, piraattipuolue vai jotain muuta.. Hallitus kaipaa osaltaan taas vähän vaihtuvuutta.
Olen itse vihreiden pitkäaikainen jäsen ja äänestänyt puoluetta jokaisissa vaaleissa täysi-ikäiseksi tultuani. En muista tältä ajalta toista puolueen edustajien päätöstä, joka olisi aiheuttanut suuremman pettymyksen kuin eduskuntaryhmän käyttäytyminen tämän lain kohdalla.
On totta, että nyt puolueen edellytykset harjoittaa hallituspolitiikkaa ovat säilyneet. Kuten itsekin sanot, kysymys on kuitenkin siitä, mihin vetää rajan. Itse olisin vetänyt sen toisin, ja väistämättä se vaikuttaa myös mielipiteisiini yksittäisistä kansanedustajista. Eduskuntaryhmän ratkaisut tässä asiassa eivät vastanneet sen puolueen periaatteita, jonka minä tunnen.
Kumpi on tärkeämpää:
1) Vihreiden imago ja kansanvalta
2) Neljä vuodenaikaa ja inhimillisen elämän turvaaminen maapallolla
Tästä on kyse. Ainoana puolueena Vihreiden periaateohjelmassa on kyllä mainittu suora demokratia, mutta kuten tässä nyt on toisteltu – pelissä on hieman suurempia asioita, ja pitää osata nähdä Lex Nokia-äänestys hieman laajemmasta vinkkelistä kuin ”Voiei nyt ne puistoporvarit petti meitin!1”-panikointina.
Suurin osa tähän keskusteluun osallistuneista valitsisi vaihtoehdon 1) ja vähät välittäisi vihreistä uudistuksista mitä puolue hallituksessa on ajanut ja vielä ajaa läpi. Kiva juttu, jos pystytte yönne nukkumaan tämän tiedostaen.
Jaksat Oras muistuttaa, etteivät Vihreät toisin äänestämällä olisi voineet kaataa lakia, mutta entä jos muidenkin puolueiden yksittäiset vastarannan kiisket olisivat äänestäneet lakia vastaan? Olisiko se silloin mennyt läpi?
Ongelma ei ehkä ole vain Vihreissä, vaan koko suomalaisessa politiikanteossa. Kansanedustajien pitäisi mielestäni edustaa ensisijaisesti kansaa/itseään/äänestäjiään – vasta toissijaisesti puoluetta.
Kannattaako Vihreiden ensisijaisesti tavoitella maksimaalista vaikutusvaltaa vai luotettavuutta? Onko puolue hyvä silloin, kun Matti Vanhanen on siihen tyytyväinen?
”Voisiko sitten päätöksiä tehdä ilman hallitus-oppositiojakoa asiapohjalta? Lähimmäksi tätä on päästy Euroopan parlamentissa. Koalitiot syntyvät tapauskohtaisesti, ja äänestyksissä aidosti ratkaistaan päätöksiä. Parlamentissakin tosin pyritään ryhmäpäätöksiin ja käydään neuvotteluja ryhmien välillä.”
Miksei Suomessa näin? EDES näin tärkeissä asioissa?
Itse tulen todennäköisesti eroamaan puolueesta protestina tämän hallituksen toiminnalle, jossa en haluaisi Vihreitten olevan osana. P*skaa sataa niin paljon päälle, ettei mitään järkeä. Kannattajien, kuten minun uskoni puolueeseen menee. Se ei ole hyvä asia lyhyellä eikä pitkällä tähtäimellä.
Heh, ihan hupaisa vastaus Piraattipuolueen agendoista Teemulta Orakselle tuossa aiemmin (13-14).
Kuitenkin pitää korjata ettei 1) Piraattipuolueella ole tietoyhteiskuntaan ja kansalaisoikeuksiin liittymättömistä asioista kantoja, edes hykerryttävän typeriä sellaisia 😉 Yksittäisillä jäsenillä, toivottavasti vastaisuudessa myös edustajilla, tottakai sitten voi ollakin näkemyksiä, jopa joidenkin mielestä typeriä :).
Ja Teemu puhuu asiaa: juuri nyt, tietoyhteiskuntakehityksen murroksen ja suunnannäytön aikana pelkästään näihin asioihin keskittyminen politiikassa on minunkin mielestäni harvinaisen perusteltua. Keihin muihin pitäisi tässä luottaa, Vihreisiin? Sori nyt vain, luottamus on mennyt vähä vähältä viime aikoina, vaikka teillä yksi Kasvi onkin. Muutoin on ollut performanssinne vähintäänkin epäkonsistenttia.
2) Piraattipuolueella tuskin on mahdollisuuksia päästä läpi EU-vaaleista vaikka ehtisimmekin siihen – mikä näyttää vähän epätodennäköiseltä, eikä tässä nyt kunnon kampanjoita ehtisi tehdä, joskin olisihan se kiva olla vaihtoehtona läsnä. Ensi eduskuntavaaleissa mahdollisuudet riippuvat monesta asiasta, mm. siitä, jatkavatko nykyvaltapuoleet (Vihreät valitettavasti mukaanlukien…) edelleen samaan malliin kansalaisoikeusrintamalla, ja saadaanko täälläkin lisää raflaavia oikeudenkäyntejä. (Odotan, että saadaan :I )
Joka tapauksessa (Piraattipuolueen rivijäsenenä) katson puolueen pääasialliseksi tehtäväksi tuoda näitä asioita enemmän poliittiseen keskusteluun sekä painostaa vanhoja puolueita uudistumaan nopeammin. Tehokkaaseen painostukseen tietysti tarvitaan kannattajalukujen kasvua, mutta uskon seuraavamme Ruotsin esimerkkiä viiveellä – kuten tähänkin asti. Eduskuntaan pääsy edes pieneksi järjen ääneksi Kasvin ohelle (joka näköjään saattaakin häipyä EU-parlamenttiin, mutta katsotaan) olisi toki myös varsin hyvä juttu, ja tähän toki pyrimmekin.
Tätä mahdollisuutta taas heikentänee oivasti ja valtapuolueiden kannalta mukavasti kaavailtu demokratiaamme yhä enemmän enemmistödiktatuurin suuntaan muuttava äänikynnysjärjestelmä. Alueellisten piilokynnysten poistaminen on jalo aate, mutta tämän korvaaminen eksplisiittisillä kynnyksillä nyt ei ole kuin demokratian perversio jolla isot pyrkivät säilyttämään valtansa: ei suotta päästetä pieniä edes ääneen vaikka nämä saisivatkin _edustuksellisesti_ riittävän äänimäärän.
Kiitos tästä kehityksestä muuten myös Vihreiden Braxille. Mitenkäs se olikaan, olisivatko Vihreät päässeet alunperin eduskuntaan puhutulla 3.5% kynnyksellä, päässen täten tuomaan myös itseään esille entistä tehokkaammin? Näyttäisipä olleen kannatuksenne 1.47 % vuonna 1983. Sillä sai näissä vielä toistaiseksi rehtiyttäkin sisältäneissä vaaleissa kaksi edustajaa. Vaikea arvioida, millainen Vihreiden menestys olisi ollut ilman tätä ensimmäistä jalan saantia oven väliin, mutta siitä seuraavien puoluetukien ja julkisuuden merkitys ei liene ollut aivan vähäinen.
Mutta että semmottia. Saa nähdä millaiseksi demokratiamme muodostuu, ja kuinka isoja lainausmerkkejä pitää ruveta soveltamaan.
Allekirjoittanut muuten tulee olemaan varmaankin Piraattipuolueen listoilla ehdokkaana niissä vaaleissa joihin ehdimme. Samalla agendalla pääsin muuten epäsuositulta listalta IRC-gallerian varjoeduskuntaan 2007; sieltä niitä äänestäjiä kasvaa ;P Joo, puoliläpällähän tämä, eikä se takaa toki tulevaa Piraattipuolueen menestystä. Totuuden siemen siinä piilee, mutta tuleeko rikkaruoho, pensas vai puu, sen aika näyttää.
Ja toki olen vain iloinen jos esim. Vihreät (tai kuka vain) päättävät ruveta vaihteeksi konsistentisti ajamaan myös kansalaisoikeuksia niin tietoyhteiskunnassa kuin muuallakin, vaikka se veisikin meiltä kasvutilaa.
Mielestäni käsitit Oras väärin:
”-verkossa on olennainen poikkeama, josta aiheutuu merkittävää haittaa
-tiedot hankitaan rikosilmoituksen tekemiseksi eikä niitä saa käyttää eikä
luovuttaa muuhun tarkoitukseen.”
Mutta kuitenkin:
”Yhteisötilaajalla on oikeus käsitellä tunnistamistietoja maksullisen
tietoyhteiskunnan palvelun, viestintäverkon tai viestintäpalvelun luvattoman
käytön taikka rikoslain (39/1889) 30 luvun 11 §:n tarkoittaman
yrityssalaisuuksien paljastamisen ehkäisemiseksi ja selvittämiseksi siten kuin
13 b-13 k §:ssä säädetään.”
Eli ts. mitään poikkeamaa ei tarvita, koska kaikki valvontatoimet voidaan perustella ehkäisevänä toimintana, vaikka vasta huomattavasti valvonnan aloittamisen jälkeen. Näin laajojen valvontaoikeuksien antaminen johtaa väkisinkin järjestelmien väärinkäytöksiin kuten esim. käyttäjäprofiilien luontiin mm. kaupallista tarkoitusta varten.
Tälläkään hetkellä ei ole mahdollista valvoa kaikkien yhteisötilaajien verkonhallintaa ja -tarkkailua, mutta ko. laki antaa tulevaisuudessa paljastuville urkintatoimille perustellun syyn, ehkäistäänhän sillä luvatonta toimintaa ja merkittäviä haittoja yritykselle.
Vähälle on jäänyt myös huomio tekijänoikeuksien valvonnasta verkossa. Ovathan esim. levy-yhtiöt yhteisötilaajina oikeutettuja valvomaan verkkoja mahdollisten tekijänoikeusrikkomusten selvittämiseksi ja ehkäisemiseksi. Ja tähän kun ympätään mukaan Lex Karpela, niin soppahan on valmis.
”Virus pitäisi ensin havaita automaattisella seurantaohjelmalla. Jos ohjelma voi havaita viruksen, se kai voi sen käytännössä myös poistaa.”
Ei tietenkään voi. Seurantahan tapahtuu yhteisötilaajan palvelimella, eli käyttäjän ja Internetin välissä. Virus voidaan havaita esimerkiksi huomaamalla tietyn käyttäjän koneesta tulevasta liikenteestä viruksille ominaisia piirteitä, kuten toistuvia paketteja vaihteleviin osoitteisiin ja portteihin. Viruksen olemassaolo voidaan siis helposti huomata käyttäjän koneen ulkopuolelta.
Viruksen poistaminen ei onnistu automaattisesti yhteyden ”välistä”. Tätä varten täytyy päästä käyttäjän koneelle, eli käyttäjän tulee joko itse poistaa virus tai ylläpidon täytyy marssia ihan fyysisesti koneen ääreen.
Tulee siis ottaa selvää, miltä koneelta liikenne tulee. Tässä yhteydessä todennäköisesti selviää, kuka koneen omistaa (varmasti viimeistään siinä vaiheessa, kun käyttäjään otetaan yhteyttä) ja aivan yhtä todennäköisesti myös se, missä käyttäjä on käynyt, kun tartunnan on koneelleen saanut.
”Tämän vuoksi virus pitää suodattaa, eikä perusteita käsittelylle ole.”
Vaikka käyttäjälle voidaan antaa mahdollisuus suodattaa omat sähköpostinsa, ei internet-yhteyksiä yleisesti ole mahdollista suodattaa samalla tavalla. Liikennemäärät ovat aivan toisessa kertaluokassa: sähköposti on vastuussa vajaasta 2 prosentista koko internet-liikenteestä. Lisäksi kyseessä olisi ennakkosensuurin harjoittaminen, jos suodatus olisi pakollista.
”Jotta taloyhtiö voisi koneellisesti seurata tunnistetietoja, käsittääkseni
-sillä pitää olla oma viestintäverkko (useimmiten ei ole)”
Olen itse asuntosäätiön yli 7000 käyttäjän verkon ylläpitäjä. Samantapaisia, verkkoyhteyttä tarjoavia asuntosäätiöitä on kymmeniä, eli yhteensä pelkästään asuntosäätiöiden tapauksessa laki koskee kymmeniä tuhansia, ellei yli sataakin tuhatta henkeä.
”Aika harvassa taitavat olla sellaiset taloyhtiöt, joissa asukkaiden pornosivujen käytön kyttäämiseksi ryhdyttäisiin näihin toimiin.”
Kyttääminen ei tokikaan ole pääprioriteetti. Esimerkissänihän oli kyse virustartunnasta ja virusten poistamiseksi löytyy aivan varmasti intoa. Me ainakin reagoimme jokaiseen käyttäjiltä tai verkon ulkopuolelta tulleisiin tietoihin verkossamme olevista viruksista. Tässä yhteydessä aivan varmasti paljastuu arkaluontoisia tietoja käyttäjän toimista, koska on paljon helpompi katsella automaattisen seurannan tiedoista johtolankoja, kuin alkaa selvittelemään käyttäjiltä itseltään kyselemällä.
”Ihmisen suorittamalle tietojen käsittelylle on vielä lisäedellytyksenä, että … tiedot hankitaan rikosilmoituksen tekemiseksi”
Tämä ei pidä paikkaansa. Edellytyksenä on epäily käyttösääntörikkomuksesta. Lakiesitys rajaa tietojen luovuttamisoikeuden rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön tekemiseen, mutta ilmoitus ei ole edellytys.
Pragmaatikkona ymmärrän kyllä sinänsä perustelut lain puolesta äänestämiselle. Valitettavasti vain se, että osa vihreistä äänesti kuitenkin Lex Nokiaa vastaan, kertoo samalla jotain Vihreiden arvoista.
Tuskin olen kovin pahasti väärässä olettaessani, että Lex Nokian puolesta äänestäneet vihreät pitivät sitä loppujen lopuksi niin vähäpätöisenä asiana, että saattoivat äänestää lain puolesta, vaikka vastustivatkin sitä. Tämä taas viittaa siihen suuntaan, etteivät oikeusvaltioperiaate ja yksityisyyden suoja ole suurimmalle osalle vihreistä ja siten Vihreille puolueena niin tärkeitä arvoja, kuin soisin niiden olevan. Niinpä en pysty edelleenkään kannattamaan Vihreitä puolueena, vaikka joitain sen yksittäisiä edustajia kannatankin.
Tuollaista viestiä ei olisi välittynyt, jos vihreät olisivat äänestäneet yhdessä rintamassa lain puolesta tai jos Kasvi olisi uskottavuussyistä yksin äänestänyt sitä vastaan. Nyt puolueen rivit hajosivat, joten äänestystulosta tulee väkisinkin tulkittua myös Vihreiden sisäisenä äänestyksenä mainitsemieni arvojen merkityksestä.
Kirjoittelin asiasta omaan blogiini:
http://pahis.blogit.uusisuomi.fi/
Pasi: Vertaus linkolalaisuuteen taitaa olla aika kaukaa haettu. Linkolalaista kai olisi hävittää tietokoneet, jolloin Lex Nokiallekin olisi vähänlaisesti tarvetta.
Rami: Nykyisillä hallituksen pelisäännöillä äänestyskäyttäytyminen eduskunnassa ei riipu ryhmän koosta. Samalla tavalla keskustalaiset ja kokoomuslaiset edustajat on paimennettu äänestämään hallituksessa hyväksyttyjen esitysten puolesta. Esimerkiksi monet keskustalaiset ja kokoomuslaiset olisivat halunneet äänestää sakonmuuntolakia vastaan.
Se, mihin ryhmän koko vaikuttaa, on painoarvoon hallituksen sisällä. Neljän ministerin puolueella on paljon suurempi sananvalta hallituksessa käytäviin neuvotteluihin kuin kahden tai yhden ministerin puolueella. Isommilla ryhmillä on myös enemmän mahdollisuuksia vaikuttaa vastuullaan olevien ministeriöiden valmisteluun. Jos hallituksessa olisi istunut vihreä viestintäministeri, Lex Nokiaa ei olisi koskaan annettu esityksenä eduskunnalle.
Keskustelussa on paljon peräänkuulutettu periaatteellisuutta ja selkärankaa. Sen on tulkittu tarkoittavan käytännössä sitä, että äänestää oman lystinsä mukaan riippumatta siitä, mikä kanta hallituksessa on hyväksytty.
Ottamatta nyt kantaa siihen, olisiko tällainen malli hyvä (ks. aiempi kommenttini Euroopan parlamentin toimintatavoista), kannattaa tiedostaa, että yksikään hallitus eikä yksikään hallituspuolue ole tässä maassa toiminut näin. Tämä on ehkä hyvä muistaa, jos harkitsee oppositiossa Lex Nokiaa vastaan äänestäneiden SDP:n ja Vasemmistoliiton äänestämistä.
Keskustelussa on elätelty toiveita siitä, että ryhdikäs ja peräänantamaton Vihreät kasvattaisi kannatustaan reippaasti ja voisi siksi vaikuttaa tulevaisuudessa enemmän. Ensinnäkin jatkuva hallitusta vastaan äänestäminen johtaisi ennemmin tai myöhemmin hallituksesta erottamiseen. Silloin menetettäisiin vaikutusmahdollisuudet seuraaviin vaaleihin asti.
Vuoden 2011 vaalien jälkeen tämän teorian kannattajien mukaan Vihreiden äänimäärä olisi kasvanut ryhdikkään toiminnan ansiosta. Mitä sitten tapahtuisi? Käytäisiin hallitusneuvottelut. Hallituksen muodostajalle olisi ehdolla puolue, joka on tehnyt selväksi, ettei sitä kiinnosta tukea hallitusta asioissa, joissa se on jäänyt vähemmistöön.
Mitä veikkaatte, kuinka moni pääministeri ottaisi tällaisen Vihreän puolueen hallitukseen? Autan vähän: ei yksikään.
Vihreät siis siirtyisi vapaaehtoisesti oppositioon tuntemattomaksi ajaksi. Oletetaan kuitenkin selkärankateorian kannattajien ajattelun mukaisesti, että Vihreiden kannatus jatkaisi nousemistaan. Ehkä vuonna 2015 se olisi jo 15 %. Pulmana on se, että hallituksen saisi hyvin todennäköisesti muodostettua mainiosti ilman Vihreitä pitkälle tulevaisuuteen.
No, ei silti luovuteta vielä. Ehkä 2020-luvulla sinnikkään periaatteellisuuden takia Vihreiden kannatus olisi noussut 25 prosenttiin, vaikka puolue ei olisi päässyt oikeasti vaikuttamaan päätöksiin vuosikausiin. Uskotaan silti, että äänestäjät palkitsisivat oppositiossa istumisesta.
Ehkä siis 12-16 vuoden päästä Vihreät pääsisi seuraavan kerran hallitukseen. Puolueella ei silti vieläkään olisi enemmistöä hallituksessa. Taas sen pitäisi taipua kompromisseihin muiden hallitusryhmien kanssa – tai lähteä hallituksesta.
Selkärangan peräänkuuluttaminen nyt esitetyssä muodossa toimii paljon paremmin sloganina kuin käytännön ohjenuorana monipuoluedemokratiassa, jossa kaikki puolueet joutuvat joustamaan vuorollaan.
Rami katsoi, että nukkuvien puoluekin on Vihreitä parempi vaihtoehto. Oletetaan, että hänen mielestään silti Vihreät on edes vähän parempi puolue kuin vaikkapa kokoomus (tai SDP tai muu vapaavalintainen puolue). Mitä vaaleissa nukkuminen tarkoittaa?
Eduskuntaan valitaan edelleen samat 200 kansanedustajaa. Koska Rami on jättänyt äänestämättä, ovat muut äänestäjät päättäneet valinnan hänen puolestaan. Jos Rami uskoo, että kaikki äänestäjät ottavat äänestysvalinnoissaan hänen arvonsa ja tavoitteensa paremmin huomioon kuin hän itse, vaaleissa nukkuminen on rationaalinen valinta. Muussa tapauksessa ei niinkään.
Nimimerkille Simple: Äänestystuloksesta nähtiin, että Vihreiden näkyvästä kritiikistä ja muutamasta lakia vastaan annetusta äänestä huolimatta lain kaatuminen ei ollut edes lähellä. Jos keskustassa, kokoomuksessa ja RKP:ssä oli lain kriitikkoja, he eivät tehneet salissa sitäkään vähää kuin nyt selkärangattomiksi haukutut vihreät.
Minustakin olisi hyvä keskustella jo enemmän siitä, mitä koko poliittiselle järjestelmälle pitäisi tehdä, jotta vastaavanlaiset ongelmat voitaisiin vastedes välttää. Tähän asti tämä näkökulma ei ole tosin innoittanut blogia kommentoineita kovinkaan paljoa.
PS. Vaikeina aikoina kuvittelen sieluni silmin hallituksen, jossa istuvat Cronbergin ja Braxin sijaan kristillisdemokraattien Päivi Räsänen ja Bjarne Kallis. Se keventää tuskaa hieman.
Mikko Rauhalalle: En halua ottaa kauheasti kantaa toisiin puolueisiin, sillä demokratiassa on vain hyvä, jos on erilaisia vaihtoehtoja ja jokainen äänestäjä löytää itselleen sopivan ryhmän. Myös eduskunnan ulkopuolelle jäävät puolueet voivat herättää keskustelua ja kirittää kansanedustajia läpi saaneita ryhmiä.
Yhden asian puolueissa (myös esim. naisten, eläkeläisten ja EU-vastustajien puolueet) on kuitenkin se pulma, että eduskunnassa ja muissa tehtävissä joutuu ottamaan kantaa kaikkiin poliittisiin asioihin. Ellei sitten vain jätä ottamatta kantaa – ja luovuta siten päätösvaltaa muille puolueille. En tosin tiedä, kuinka moni äänestäjä haluaisi äänestää puoluetta A tietäen, että asioissa X, Y ja Z se luovuttaa vallan suoraan puolueille B, C ja D.
Nyt keskusteluissa vaalilaista on ollut mukana malli, jossa riittävän äänipotin saaminen jo yhdestä vaalipiiristä (vaikka Piraattipuolueelle todennäköisesti suosiollisimmalta Uudeltamaalta) riittäisi laukaisemaan äänikynnyksen. Mutta demokratian kannalta mitä alhaisempi äänikynnys, pääsääntöisesti sen parempi. Mikko on aivan oikeassa siinä, että uusille tulokkaille pitää olla reilu mahdollisuus.
Hei, ajattelin ilmoittaa melkein koko viestiketjun luettuani, että äänestin Orasta juuri pragmaattisuuden ja toimiensa lopullisten vaikutusten alituisen arvioinnin vuoksi. Jos haluaa _pelkästään_ vaikutuksetonta idealistista huutelua (kärjistetysti ja yleistetysti), niin sitä voin itsekin mennä kadulle tekemään. Koska maailmassa on vielä niin paljon sontaa ja rakenteiden (tms.) vuoksi hyviksillä vielä niin vähän resursseja, on hyvisten tarkkaan mietittävä, mihin käyttää paukkunsa.
Ja tuota paukkujen käytön valintaa Oras on tässä yrittänyt selittää. (Ihmettelen, miten joku jaksaa noin säntillisesti selittää ja taas selittää, luulisi, että vähemmästäkin poksahtaisi verisuonia aivoista, toivottavasti ei kuitenkaan.)
Itse olen ajatellut hallitusyhteistyön niin, että vihreillä on 14 akkaa ja kesk-kok reipas sata. Aika mykistävä suhdeluku muuten! Sitten ajattelen, että kukin ryhmä saa vaikuttaa kokonsa mukaisesti asioihin, esim. jos olisi 20 asiaa, niin vihreät saisivat vaikuttaa 1,4 asiaan. Vihreät voivat myös yrittää vaikuttaa useampaan, mutta tuskin he saavat tulloin päättää, mihin asioihin he voivat vaikuttaa, kun ovat lähtökohtaisesti alakynnessä. Ihan näin yksinkertaisestihan asiat eivät mene, mutta kuitenkin. Olen myös tehnyt ajatusleikkiä, jossa en ajattele äänestyksiä isossa salissa ollenkaan, vaan ajattelen, että kukin hallituspuolue saa vuorollaan viedä kokoonsa nähden suhteellisen määrän lakeja ym. läpi. Kokoomus ja Keskusta saavat viedä paljon useammin lain läpi kuin Vihreät.
Tiedän, että tämä on tosi yksinkertaistamista, mutta jotenkin se on ajateltava, kun systeemi on tämä (on hallitus ja oppositio jne). Itse en muista enää kunnolla edellistä kertaa, kun vihreät oli hallituksessa, joten nyt hallituksessa olo tuntuu kovin raadolliselta, kun sitä ei vähään aikaan ole ollut. Ja luulen, että monella muullakin vihreiden äänestäjällä on sama – moni on nuori, eikä ole vielä niin kauaa seurannut politiikkaa niin aktiivisesti (kaikilla ei toki näin!). Monilla on myös mielessä se, kuinka vihreät lähti periaatteisiin vedoten hallituksesta, kun viidettä ydinvoimalaa tuutattiin sisään. Että miksei nyt tehdä samaa? En tiedä, oliko silloinen päätös ok tai vaikuttava, ehkä siitä ei kannata lietsoa keskustelua, kun tässäkin on tarpeeksi, mutta jos joku haluaa ajatuksilla yksityisesti leikkiä, niin voi verrata siihen…
No, en nyt myöskään halua yliselittää ihmisten reaktioita. Minusta oli myös tärkeää, että asiasta pidettiin mekkalaa ja pidetään edelleen. Ehkä osa mekkalasta tosiaan kuuluu sinne kok/kesk isojen poikien leiriin, ehkä he koittavat ainakin yksityisesti ymmärtää, miksi vihreiden rivit rakoilevat. Ja muuttavat ehkä joskus mielipiteitään.
Hups, pakko korjata, tarkoitin siis tuolla kuvitteellisissa laskelmissani, että vihreät saisivat vaikuttaa noin 2,8 asiaan (ei 1,4) koska alle puolet eduskunnastahan on oppositiossa…
Minunkin on kompattava Sallaa tässä. Hyvä, ettei lähdetty populistiselle linjalle. Mukava tietää, että Vihreillä on vielä toinenkin äänestäjä jäljellä.
Sallalle ja Tommille: kiitos. Kysymys ydinvoimasta tulee jatkuvasti vastaan, joten ehkä sitäkin on hyvä vielä kertaalleen kosketella.
Vihreät on vastustanut, vastustaa ja tulee vastustamaan ydinvoiman lisärakentamista, koska se on kestämätöntä ja parempia vaihtoehtoja on riittävästi tarjolla. Teemme töitä sekä hallituksessa että eduskunnassa, jotta uusia ydinvoimaloita ei enää Suomeen rakennettaisi.
Jos hallituksesta eroamalla Vihreät voi torpata yhdenkin ydinvoimalan rakentamisen, ehdotan hallituksesta lähtemistä välittömästi. Näin ei kuitenkaan ole.
Siksi minusta järkevintä on yrittää puskea kestäviä vaihtoehtoja niin, että yhä useampi näkee, ettei lisäydinvoimaa yksinkertaisesti tarvita. Tämän linjan myös kerroimme äänestäjille viime vaalien alla.
Kun tunnekuohusta on selvitty, niin enköhän minäkin vihreitä jatkossakin äänestä. Ei parempiakaan vaihtoehtoja yhtäkkiä tule mieleen.
En oikein osaa ottaa kunnollista kantaa kysymykseen siitä miten poliittista järjestelmää tulisi uudistaa. Kuvailemasi EU parlamentin toimintatapa kuulostaa yhtäkkiä ajatellen demokraattisemmalta. Mielestäni toiminnan pitäisi olla ainakin läpinäkyvämpää ja julkisempaa. Nyt asiat tuntuvat tulevan kunnolla julkiseen keskusteluun siinä vaiheessa kun valmistelu on jo tehty ja rintamalinjat sovittu, ja on enää eduskunnan ”näytösäänestys” jäljellä. Käytännssähän tämä tarkoittaa sitä, että eduskunnalla ei ole mitään valtaa mihinkään, vaan kaikki päätäntävalta on hallituspuolueiden johtajilla, joiden käskyjen mukaan eduskunta leimaa etukäteen tehdyt päätökset.
Mitä mieltä sinä olet?
Miten päätöksentekoa pitäisi kehittää? Aiemmin mainitun Euroopan parlamentin mallin lisäksi toimintalinjoja on varmaankin monia:
1) vaalien demokraattisuuden parantaminen: äänen pitäisi olla samanarvoinen riippumatta siitä, missä vaalipiirissä äänestää
2) vaalirahoituksen avoimuuden ja valvonnan lisääminen: äänestäjillä on oikeus tietää, kuka kampanjoita rahoittaa
3) suoran demokratian vahvistaminen: edustuksellisen demokratian täydentäminen kansanäänestyksillä ja käyttäjädemokratialla
4) päätöksenteon avoimuuden lisääminen
Ykkösen ja kakkosen parissa hallitus parhaillaan askartelee. Edistystä on siis näköpiirissä.
Suora demokratia on edennyt parhaiten paikallistasolla, esim. meillä Tampereella. Erilaisia suoran vaikuttamisen kanavia on lisätty viime vuosina paljon, joskaan rohkeus ei ole vielä riittänyt kansanäänestysten käyttämiseen.
Nelosessa pieni parannus lienee se, että eduskunnan istuntoja voi nykyään seurata suorana netissä. Kalifornian osavaltioparlamentissa valiokuntienkin kokoukset ovat avoimia ja kaikkien seurattavissa, Suomessa suljettuja. Tätäkin voisi miettiä.
Tässä muutamia esimerkkejä nopeasti. Mitä muuta pitäisi järjestelmän kehittämiseksi tehdä?
Kaukana ylhäällä keskusteluketjussa(kohta 32) listaat 4 asiaa, joihin olisi ollut vaikutusta Lex Nokiaa vastaan äänestämisellä. Voisitko avata hieman lisää kohtaa 3. Itse en pysty kuvittelemaan sellaista tilannetta, jossa esim. Keskusta tukisi omien periaatteidensa vastaista Vihreiden kannattamaa lakialoitetta vain siksi, että Vihreät ovat vastoin tahtoaan aikaisemmin pysyneet hallituksen linjassa Keskustalle tärkeän lain edetessä käsittelyssä.
Esityksiä ja äänestyksiä yms. vaikuttamisen tapoja on tietysti paljon erilaisia eikä asioiden tärkeyttä välttämättä ratkaise sen medialta saaman huomion määrä. Mutta jääkö pienelle puolueelle aina lopulta murujen kerääjän virka huolimatta siitä mihin suuntaan kumartaa(pyllistää).
Tuokaa minulle yksikin ihminen, joka on jonkun puolueen kanssa kaikista, siis KAIKISTA asioista ja kaikissa äänestykissä samaa mieltä! Luulenpa, että ei löydy. Tai sellaisen ihmisen on perustettava ihan oma puolue, jotta voi olla itsensä kanssa samaa mieltä kaikissa asioissa.
Käsittääkseni Lex Nokia on valmiissa tai ainakin aiemmassa muodossaan uhannut myös median lähdesuojaa, ja veikkaan että tästä syystä se sai niin paljon huomiota osakseen. Valtamediaa ei ole kiinnostanut aiemmat kansalaisoikeuksia polkevat lait kovin paljoa, mutta nyt on kansalaiset lietsottu aikamoiseen raivoon osittain kuviteltuja uhkia vastaan. Mielestäni Lex Linden ja Lex Karpela ovat kansalaisoikeuksien kannalta härskimpiä (”organisoitu keskustelu kielletty”, ”jos sulla on tässä lukko ja sä murrat sen niin kyllä sä tiedät tekeväs jotain kiellettyä”, wtf).
BTW oli kiva lukea tuo pragmaattisuutta koskeva linjaus, kuulostaa hyvältä.
TommiS:lle: Hallitus on tehnyt myös Vihreiden kannattamia päätöksiä, jotka eivät välttämättä ole olleet niin mieluisia keskustalaisille tai kokoomuslaisille. Esimerkkejä näistä ovat Tuija Braxin esitys sakonmuuntorangaistuksesta ja siviilipalveluksen lyhentäminen kuukaudella.
Eli vuoroin vieraissa. Vihreiden kannalta valitettavasti toki pieni hallituspuolue joutuu yleensä taipumaan useammin kuin iso hallituspuolue.